?

Log in

No account? Create an account

September 2015

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Tags

Powered by LiveJournal.com

Газиев против Анохиной и Крайновой

«Все понимают, что Газиев делает
красивые и законные вещи...»


Стало известно, чем судья Шарапутдин Гаджиев мотивировал
свое решение по иску к Светлане Анохиной и Наталье Крайновой

«Суд признал обоснованными доводы истца Газиева о том, что ответчики своими высказываниями, в частности Амирова (Анохина) словами: «можно издеваться над малограмотностью Газиева, ставить диагноз по статьям», а Крайнова словами: «все понимают, что Газиев делает некрасивые и противозаконные вещи» задели честь и достоинство истца и преследовали цель исключительно представить его неполноценным, ущербным, незаконопослушным, чем нанесли ему моральный вред».

 

Дело № 2-592\09 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2009 г.
г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Ш.М. при секретаре Магомедовой З.Ю.

с участием истца Газиева З.Г., представителя истца Гаджиевой А.А., ответчиков: Амировой (Анохиной) С.А., Крайновой Н.Т.,

представителя еженедельника «Новое дело» Толбоевой X.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева Заура Газимагомедовича к Амировой (Анохиной) Светлане Анатольевне, Крайновой Наталье Тимофеевне и еженедельнику «Новое дело» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Газиев З.Г. обратился в суд с исковыми заявлениями к Амировой (Анохиной) С.А., Крайновой Н.Т. и еженедельнику «Новое дело» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что в еженедельнике «Новое дело» в № 34 от 22 августа 2008 г. опубликована статья-рецензия Амировой (Анохиной) С.А. под названием «Непропеченный колобок и недоеденная бабушка», а в другом номере этого еженедельника от 6 февраля 2009 г. № 5 опубликована статья Крайновой Н.Т. «За что я люблю Светлану Анохину», в которых авторы статей распространили о нем не соответствующие действительности сведения, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинили ему моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2009 г. гражданские дела по обеим указанным выше исковым заявлениям Газиева З.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска в своем исковом заявлении к Амировой (Анохиной) С.А. и еженедельнику «Новое дело» истец Газиев указал на то, что ответчица Амирова (Анохина) С.А. в своей статье «Непропеченный колобок и недоеденная бабушка» предприняла попытку в весьма нелестных выражениях создать себе образ великого критика и преподнести широкому кругу читателей его сказку «Близнецы» и жанр ее изложения не с самой лучшей стороны, однако ее старания ее тщетные старания выдержать этику журналиста и обойтись без оскорблений, не увенчались успехом и она публично назвала его (Газиева З.Г.) «родоначальником жанра кидателя какашек». Кроме того, чувствуя себя безответственной вольготно написала: «Газиева можно не любить, смеяться над его пафосом «правдоруба» и «обличителя», издеваться над малограмотностью. Говорить об истерии. Уличать в ангажированности. Даже ставить диагноз по статьям можно»». Этими ее публичными выражениями существенно подорвана его деловая репутация, как журналиста. Его также глубоко задели ее слова в предпоследнем обзаце: ««Ругатель Газиев за сказки взялся. Видимо, подумал, что же останется после меня? - или типа того. Пересмотрел свои газетные статьи. Скривился. Решил: «Не, для вечности не пойдет» - и сел писать Другое. Нетленку. Чтобы о нежном, о добром, о разумном. Чтобы без желчи... И не получилось. Как выяснилось, рука поточенная под кидание какашками, фиалки и лепестки роз развеивать уже не может. Язык, привыкший жалить и оскорблять - плохо выговаривает тихие человеческие слова. Цитируя любимую фразу самого Газиева - «Воровка никогда не станет прачкой»».

Этими словами Амирова (Анохина) С.А. публично нанесла ему оскорбление и распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В результате этих действий ответчицы наступили неблагоприятные для него последствия, в частности статья была прочитана на сайте в Интернете его несовершеннолетней дочерью, в результате чего не только он, но и его семья испытывали нравственные переживания. После прочтения ее статьи ему стало плохо, разболелась голова, возникла необходимость вызвать скорую помощь. Кроме того, после публикации этой статьи снизился спрос на его книгу «Близнецы».

Просил в соответствие со ст. 152 ГК РФ опровергнуть по суду порочащие его честь, деловую репутацию сведения и взыскать с Амировой (Анохиной) С.А. возмещение расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб., компенсацию морального вреда: с Амировой в размере 2 млн. руб. и с еженедельника «Новое дело» в размере 5 млн.

В обоснование иска к Крайновой указал на то, что последняя в своей статье «За что я люблю Светлану Анохину» пишет, что «Заур Газиев занимается не публицистикой, а метанием какашек» и пытается убедить других, что «так думают многие, но никто не говорит, кроме ее «смелой» подруги Светки». Назвав его деятельность как профессионального журналиста «метанием какашек», Крайнова нанесла ему тяжкое оскорбление, подорвала его репутацию, как грамотного профессионального журналиста и опорочила его честь и достоинство. Поэтому считает, что он вправе требовать опровержения этих сведений по суду в соответствие со ст. 152 ГК РФ путем опубликования в той же газете публичных извинений в его адрес. Кроме того, просит взыскать с ответчицы компенсацию за моральный вред в соответствие со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме 1 млн. руб. и возместить ему расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Кроме указанных выше требований истцом Газиевым было предъявлено также требование об обязании ответчицы Амировой (Анохиной) снять с сайта еженедельника «Настоящее время» статью «Непропеченный колобок и недоеденная бабушка» и разместить на сайте публичные извинения и опровержение. В ходе рассмотрения дела истец отказался от указанных требований. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец Газиев в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Амирова (Анохина) С.А. возражая против иска, указала на то, что она используя предоставленное ему Конституцией РФ право на свободы слова и выражения мнения, высказала свои суждения о публикациях автора. А слова «кидаться какашками» довольно широко употребляется в современной публицистике первым о них заговорил сам Газиев своей статье «Собачья свадьба» опубликованной в газете «Свободная Респулика» от 2 ноября 2007 г. Что касается падения продаж экземпляров его книги «Близнецы», то они поступили в магазин 18 августа 2008 г., а ее статья была опубликована 22 августа 2008 г. и согласно справки, полученной ею из магазина из 50 экземпляров книг били проданы 13. Причем все они были проданы после выхода ее статьи в газете и полагает, что благодаря ей. Нравственных страданий истцу или ущерб его репутации, профессиональной деятельности она не нанесла. Будучи представителем публичной профессии истцу следовало ожидать, что слова, однажды употребленные им могут прилипнуть к нему. Сам истец в своих публикациях использует в адрес оппонентов довольно оскорбительные слова как: «хмырь, разродившийся статейкой», «заслуженная блондинка», «бесполезное существо», «чушь, которую она несла», «особь» и др. Фразу «Воровка никогда не станет прачкой» она лично слышала от Газиева несколько раз. Считает, что истец затеял это дело исключительно с целью отомстить, потому что в данное время в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится другое гражданское дело против Газиева о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчица Крайнова Н.Т., возражая против иска, показала, что она не распространила об истце сведения, не соответствующие действительности и следует различать высказанные ею суждения и мнение от сведений о фактах. Требования о принесении публичных извинений в газете не основано на законе. Выражение: «кидаться какашками» широко используется в литературе. Газиев не автор этого выражения. Оно использовалось и до него, но он первым ввел это выражение в оборот в применении к материалам дагестанских газетах. Истец затеял дело, чтобы отмстить ей за высказанное нелицеприятное мнение о его деятельности, что является посягательством на гарантированное Конституцией право на свободу мысли и слова.

Представитель еженедельника «Новое дело» возражая против иска, указала на то, что редакция не допустила каких-либо нарушений Закона РФ «О средствах массовой информации», опубликовав статьи Амировой (Анохиной) и Крайновой на страницах своего еженедельника. Указанные статьи содержат суждения и мнения их авторов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Конституцией РФ гарантируется свобода слова и выражения мнения, мысли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно положениям указанных выше правовых норм не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В указанных выше опубликованных в еженедельнике «Новое дело» статьях ответчиков Амировой (Анохиной) и Крайновой не содержатся утверждения о фактах или событиях, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Выражения «кидаться какашками» по объяснениям Амировой (Анохиной) взято ею из статьи истца Газиева 3. «Собачья свадьба» и не являются сведениями о фактах, которые могут быть опровергнуты.

Другие оспариваемые истцом высказывания ответчиков «Смеяться над его пафосом «правдоруба» и «обличителя», издеваться над малограмотностью. Говорить об истерии. Уличать в ангажированности. Даже ставить диагноз по статьям можно», «...ругатель Газиев за сказки взялся. Видимо подумал, что же останется после меня? - или типа того. Пересмотрел свои газетные статьи. Скривился. Решил: «Не, для вечности не пойдет» - и сел писать Другое. Нетленку. Чтобы о нежном, о добром, о разумном. Чтобы без желчи... И не получилось. Как выяснилось, рука поточенная под кидание какашками фиалки и лепестки роз развеивать уже не может. Язык, привыкший жалить и оскорблять - плохо выговаривает тихие человеческие слова. Цитируя любимую фразу самого Газиева -«Воровка никогда не станет прачкой». «Заур Газиев занимается не публицистикой, а метанием какашек», «так думают многие, но никто не говорит, кроме ее «смелой» подруги Светки»» также нельзя признать сведениями о фактах, которые могут быть опровергнуты в соответствие со ст. 152 ГК РФ, поскольку они являются личным мнениям, убеждениям их авторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому требования истца об обязании ответчиков опубликовать опровержение по решению суда подлежат отклонению.

Это обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

В то же время, суд признал обоснованными доводы истца Газиева о том, что ответчики своими высказываниями, в частности Амирова (Анохина) словами: «можно издеваться над малограмотностью Газиева, ставить диагноз по статьям», а Крайнова словами: «все понимают, что Газиев делает некрасивые и противозаконные вещи» задели честь и достоинство истца и преследовали цель исключительно представить его неполноценным, ущербным, незаконопослушным, чем нанесли ему моральный вред.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отсюда следует вывод, что ответчики при использовании конституционных прав на свободу слова, массовой информации, не вправе были нарушать гарантированные Конституцией РФ права истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага подлежит денежной компенсации за счет нарушителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, при которых причинены нравственные страдания истцу, особенностей его личности, связанной с профессией журналиста, а также степени вины ответчиков, суд пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого ответчика по 5 000 руб.

В действиях ответчика еженедельника «Новое дело» суд не нашел не соответствия требованиям закона. Поэтому требования истца к нему подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Что касается требования истца Газиева о обязании ответчиков опубликовать в еженедельнике извинения в его адрес, то согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Судебные расходы истца, понесенные им в оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно представленных истцом квитанций за услуги адвоката им оплочено 50 000 руб. С учетом требований разумности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд принимает во внимание существующие в данной местности ставки по оплате услуг адвоката, установленные решением Совета Адвокатской палаты РД от 28 февраля 2009 г.: за составление несложного искового заявления 2000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции 5000 руб.

Поскольку представителем истца адвокатом Гаджиевой А.А. были составлены и представлены в суд два исковых заявления и она, как представитель истца осуществляла ведение в суде двух дел, соединенных в одно производство, следует взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 7 000 руб.

С учетом размера подлежащей взысканию с каждого ответчика денежной компенсации морального вреда - 5000 руб. общая сумма, установленная судом подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца составляет по 12 000 р. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Газиева Заура Газимагомедовича: с Амировой (Анохиной) Светланы Анатольевны 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, с Крайновой Натальи Тимофеевны 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части ему в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Гаджиев Ш.М.

Comments